Τρία χρόνια μετά δικαιώθηκε για δεύτερη φορά από τη Δικαιοσύνη η Ρένα Δούρου, για συκοφαντική δυσφήμηση του Αργύρη Ντινόπουλου.
Το Εφετείο με την υπ’ αριθμ. 485/2017 απόφασή του δικαιώνει ξανά την Ρένα Δούρου, που είχε στραφεί κατά του πρώην βουλευτή και υπουργού, όταν ο τελευταίος σε τηλεοπτική εκπομπή του Star στις 14 Μαρτίου 2014, αναφέρθηκε επανειλημμένα σε δήθεν σχέση της ως «συμβούλου του Άκη Τσοχατζόπουλου», χαρακτηρίζοντάς την «κρατικοδίαιτη», «παρακολούθημα του ΠΑΣΟΚ», «γνήσια εκπρόσωπο της κυρίαρχης αριστεράς του χαβιαριού», χρησιμοποιώντας και φράσεις του τύπου «Το καταγγέλλετε τώρα το ΠΑΣΟΚ αλλά στην αυλή του παρεπιδημούσατε», «όταν εσείς παρεπιδημούσατε ως κρατικοδίαιτη στην αυλή του Άκη Τσοχατζόπουλου και στο Υπουργείο Άμυνας… ασφαλώς και δεν σας ζητάω συγγνώμη και επαναλαμβάνω ότι επί έξι μήνες και επί υπουργείας Άκη Τσοχατζόπουλου υπηρετούσατε το Υπουργείο Εθνικής Άμυνας ως κρατικοδίαιτη…»
Η απόφαση του Εφετείου ανέφερε χαρακτηριστικά «ο χρόνος κατά τον οποίο συνέπεσε η απασχόληση της ενάγουσας με βάση τις άνω συμβάσεις με τη θητεία του Ακη Τσοχατζόπουλου ως υπουργού, είναι αυτός των δύο μηνών προ του τερματισμού της θητείας του τελευταίου στις 24/10/2001, γεγονός που αναγκαίως σημαίνει ότι η αξιόποινη συμπεριφορά του άνω υπουργού είχε ήδη ολοκληρωθεί χωρίς τη μεσολάβηση οιουδήποτε συμβουλευτικών χειρισμών εκ μέρους της ενάγουσας, όπως εμμέσως πλην σαφώς υπονόησε ο εναγόμενος».
Παράλληλα η απόφαση υπογραμμίζει ότι ο κ. Ντινόπουλος «έχοντας και την ιδιότητα του μάχιμου δημοσιογράφου επί μακρό χρονικό διάστημα είχε πλήρη γνώση της αναλήθειας των άνω ισχυρισμών του, καθόσον η ενάγουσα επανειλημμένως από το 2012 και εντεύθεν, και επ’ αφορμή δημοσιευμάτων σε αθηναϊκές εφημερίδες που την παρουσίαζαν ως επιμελώς αποκρύπτουσα τη συνεργασία της με το «Ινστιτούτο το Άκη», επανειλημμένως και με πληθώρα δημοσιευμάτων είχε διαψεύσει τα δημοσιεύματα και είχε αναφέρει ότι συμμετείχε για χρονικό διάστημα διετίας περίπου (2001 – 2003) ως πολιτική αναλύτρια με την ευθύνη εκπόνησης εργασιών στο ΙΑΑ χωρίς ουδεμία συμμετοχή (συμβουλευτική ή άλλη) στις νόμιμες αλλά και επιλήψιμες δραστηριότητες του εν λόγω υπουργού. Πολύ περισσότερο αφού, καλώς γνώριζε, ότι ουδέποτε το όνομα της ενάγουσας δεν συνδέθηκε με οποιαδήποτε ποινικώς αξιόλογη πράξη κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα».
Επίσης, το Εφετείο είναι σαφές για το είδος του αδικήματος: «αποδεικνύονται τα στοιχεία της αντικειμενικής και υποκειμενικής υπόστασης του αδικήματος της συκοφαντικής δυσφήμησης, ώστε πρέπει ο λόγος έφεσης του εκκαλούντος με τον οποίο επαναφέρεται ο συναφής ισχυρισμός (ένσταση) του να απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω αποδείχθηκε, ότι από την αδικοπρακτική (παράνομη και υπαίτια) συμπεριφορά του εναγομένου η ενάγουσα υπέστη ηθική βλάβη καθόσον προσεβλήθη η προσωπικότητά της και τέθηκε σε αμφιβολία η ηθικής της υπόσταση στον κοινωνικό και επαγγελματικό της περίγυρο».
Παράλληλα καταλογίζει δόλο στον κ.Ντινόπουλο αναφέροντας το δικαστήριο «Ενδεικτικό δε στοιχείο του δόλου του εναγομένου υπήρξε η επιμονή στους επίδικους ισχυρισμούς του. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι όλα τα παραπάνω ψευδή περιστατικά, ο εναγόμενος ισχυρίστηκε με πρόθεση να πλήξει την ενάγουσα ως κοινωνικό άτομο και πολιτικό υποψήφια για τη θέση της περιφερειάρχη, εμφανίζοντάς την ως αμφιβόλου ηθικής υποστάσεως, καθόσον εμφάνιζε αυτή τον αγνοούντα τα πράγματι διαδραματισθέντα μέσο τηλεθεατή του εν λόγω τηλεοπτικού σταθμού, ως σύμβουλο και συνεργάτη καταδικασθέντος για πληθώρα κακουργημάτων υπουργού».
Μάλιστα, το Εφετείο επιδίκασε και χρηματική ικανοποίηση για την «αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη η κα Δούρου που ανέρχεται στο ποσό των 10.000 ευρώ.