Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) καταδίκασε τη Ρωσία σε δύο διαφορετικές υποθέσεις για προσβολή της ελευθερίας της έκφρασης σε διώξεις για δυσφήμηση που ασκήθηκαν εναντίον μέσων ενημέρωσης.
Σε μια πρώτη απόφασή του, το δικαστήριο, που συνεδριάζει στο Στρασβούργο, εξέτασε την περίπτωση μιας διαδικτυακής ειδησεογραφικής πύλης η οποία «κατηγορείται ότι δημοσιοποίησε μια περίπτωση δηλητηρίασης με υδράργυρο έπειτα από κατανάλωση μη αλκοολούχου ποτού γνωστής μάρκας». Η πύλη αυτή καταδικάσθηκε τον Οκτώβριο 2007 από το ρωσικό εφετείο, το οποίο αποφάνθηκε «πως οι πληροφορίες, που δημοσιεύθηκαν, περιείχαν ψευδείς δηλώσεις, που αμαύρωσαν την εμπορική φήμη της εταιρείας, η οποία προσέφυγε στη δικαιοσύνη», εξηγεί το ΕΔΔΑ σε ανακοίνωσή του.
Η διαδικτυακή ειδησεογραφική πύλη προσέφυγε στη συνέχεια στο ΕΔΔΑ θεωρώντας πως η καταδίκη αυτή αποτελούσε «δυσανάλογη ανάμιξη στην άσκηση του δικαιώματός της στην ελευθερία της έκφρασης». Το ΕΔΔΑ την δικαίωσε σ' αυτό, κρίνοντας πως υπήρξε πράγματι παραβίαση του άρθρου 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου που αφορά την ελευθερία της έκφρασης.
Τα ποσά που θα καταβάλλει η Ρωσία
Στη δεύτερη απόφασή του, το δικαστήριο έκρινε επίσης πως το εν λόγω άρθρο 10 είχε παραβιασθεί στην περίπτωση μιας τοπικής εφημερίδας η οποία καταδικάσθηκε στο πλαίσιο δύο διώξεων για δυσφήμηση που είχαν ασκηθεί από «τον πρώην κυβερνήτη της περιφέρειας της Τούλα (σ.σ.: νότια της Μόσχας) ως απάντηση σε άρθρα στα οποία χαρακτηριζόταν διεφθαρμένος» το 2009. Το 2013 ο κυβερνήτης αυτός καταδικάσθηκε σε κάθειρξη εννέα ετών για παθητική διαφθορά.
Η εταιρεία, που εκδίδει την εφημερίδα, και ο συντάκτης των άρθρων προσέφυγαν στο ΕΔΔΑ υποστηρίζοντας πως «οι αποφάσεις που ελήφθησαν εναντίον τους προσέφεραν ενισχυμένη προστασία στη φήμη του κυβερνήτη», ενώ επρόκειτο για σχολιασμό «ενός θέματος γενικού ενδιαφέροντος».
Στην πρώτη υπόθεση, το ΕΔΔΑ έκρινε πως η Ρωσία πρέπει να πληρώσει στους ενάγοντες 26.996 ευρώ για υλική βλάβη και 10.000 ευρώ για ηθική βλάβη, ενώ στη δεύτερη υπόθεση η Μόσχα καταδικάσθηκε να καταβάλει 1.542 ευρώ στον δημοσιογράφο για υλική βλάβη και 12.675 ευρώ συνολικά στην εταιρεία και τον δημοσιογράφο για ηθική βλάβη.