Συνεχίζεται η αγόρευση του εισαγγελέα του τριμελούς πλημμελειοδικείου στη δίκη για τη φονική πυρκαγιά στο Μάτι.
Ο κ.Παναγιώτης Μανιάτης ζήτησε την ενοχή του τότε αρχιπυράρχου και διοικητή των ΠΥ Ανατολικής Αττικής, Χαράλαμπου Χιώνη για τα επιμέρους σκέλη της κατηγορίας ότι δεν ανταποκρίθηκε στην υποχρέωση συντονισμού των πυροσβεστικών δυνάμεων και της ενημέρωσης των πολιτών και της τοπικής αυτοδιοίκησης.
Σύμφωνα με τον εισαγγελέα, ο κ.Χιώνης ανέλαβε επίγειος επικεφαλής από τις 17.57. «Δεν αποδείχθηκε ότι δεν προσπάθησε με τις δυνάμεις που είχε να πραγματοποιήσει διασώσεις. Υπό τις συνθήκες της στιγμής θα ήταν ποινικά αυστηρό να ζητούν τα στοιχεία των προσώπων που συνέδραμαν. Αυτό που αποδείχθηκε είναι πως έκανε ό,τι ήταν δυνατόν σε ατομικό επίπεδο. Πραγματοποίησε διασώσεις στο μέτρο του δυνατού», σημείωσε ο εισαγγελικός λειτουργών.
Όμως τόνισε ότι υπήρξε έλλειψη συντονισμού που τον βαραίνει ως επικεφαλής των επίγειων δυνάμεων. «Ο συντονισμός ανήκει στον επικεφαλής. Βαρυνόταν όχι μόνο με ατομικό καθήκον διάσωσης, αλλά και συντονιστικό. Υπήρχε ένα συνολικότερο ζήτημα συντονισμού, όπως τα οχήματα που κατέφθαναν χωρίς επικοινωνία μεταξύ τους ή σε σημεία που δεν είχαν σχέση με το εν εξελίξει μέτωπο. Δεν υπήρχε επικοινωνία με τα σώματα ασφαλείας, Δήμαρχοι και φορείς τοπικής αυτοδιοίκησης δεν είχαν καμία ενημέρωση από τους επίγειους επικεφαλής. Υπήρχε έλλειψη συντονισμού και ασυνεννοησία», τόνισε ο κ.Μανιάτης.
Όπως ανέφερε ο εισαγγελέας αποδείχθηκε ότι δεν αξιοποίησε τις επίγειες δυνάμεις και δεν καθοδήγησε ορθά τους πυροσβέστες. «Θεωρώ ότι για τις δύο αυτές περιπτώσεις κατηγοριών αποδείχθηκαν όπως αποδίδονται. Οι παραλείψεις του συνέτειναν στο αποτέλεσμα που διώκεται ποινικά», υπογράμμισε ο κ.Μανιάτης.
Μη ενημέρωση πολιτών και τοπικής αυτοδιοίκησης
Ο εισαγγελέας ήταν λάβρος για τις ευθύνες που προέκυψαν κατά την ακροαματική διαδικασία αναφορικά με τη μη ενημέρωση των πολιτών και των φορέων της αυτοδιοίκησης. Μάλιστα ζήτησε να προστεθεί αυτό το επιπλέον σκέλος της κατηγορίας και να κηρυχθεί ένοχος ο κ.Χιώνης, αλλά και ο 7ος κατηγορούμενος Νικόλαος Παναγιωτόπουλος επειδή και οι δύο ως επίγειοι επικεφαλής δεν προέβησαν σε ενημέρωση πολιτών και φορέων για την καταστροφική επέλαση της πυρκαγιάς.
«Τι θα είχε συμβεί εάν ο 7ος και ο 8ος είχαν ενημερώσει τους πολίτες;
Θα μπορούσαν να σταθμίσουν την κατάσταση και είτε να απομακρυνθούν προς ασφαλέστερο σημείο ή να παραμείνουν στις οικείες τους και να τις θωρακίσου νή να αναζητήσουν καταφύγιο σε άλλες οικίες που είναι φτιαγμένες από πυρίμαχα υλικά. Ή και να καταφύγουν στη θάλασσα ως το έσχατο καταφύγιο. Καθίσταται σαφές ότι υπήρχε τρόπος καλύτερης αντιμετώπισης από πλευράς πολιτών, εάν ο κρατικός μηχανισμός τους ειδιοποιούσε έγκαιρα. Αυτό που προκρίθηκε και έγινε ήταν μία κακή επιλογή, αν όχι η χειρότερη. Απαράδεκτο και αδικαιολόγητο το να αφεθούν οι πολίτες χωρίς ενημέρωση. Οι κατηγορούμενοι ισχυρίζονται ότι ήταν το μικρότερο κακό. Δεν μπορώ να πειστώ ότι η καλύτερη υπηρεσία που μπορούσε να προσφέρει το Κράτος ήταν αυτό που έγινε. Μπορούσε και έπρεπε να έχει ενημερωθεί αλλιώς ο κόσμος. Από τις 17.30 ο 7ος θα έπρεπε να ενημερώσει τους τοπικούς φορείς και να συντονιστούν. Το ίδιο ισχύει και για τον 8ο. Ακόμα και τότε υπήρχε χρόνος να υπάρξει μια στοιχειώδης ενημέρωση των πολιτών. Θα μπορούσαν να παρασχεθούν στους πολίτες και κάποιες συμβουλές αυτοπροστασίας ή και ακόμα και πιο συντεταγμένα να απομακρυνθούν προς τη θάλασσα, και σίγουρα όχι άναρχα όπως έγινε. Με άλλα λόγια είχαν την ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να κινητοποιήσουν την ενημέρωση των πολιτών και των φορέων και έτσι με τις παραλείψεις τους συνέτειναν στο αξιόποινο αποτέλεσμα. Αυτό πρέπει να προστεθεί στην κατηγορία. Και πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι», σημείωσε με έμφαση ο κ.Μανιάτης.
Ο εισαγγελέας παράλληλα ζήτησε ο κ.Χιώνης να απαλλαγεί από επιμέρους πράξεις του κατηγορητηρίου, όπως ότι δεν μετέβη άμεσα στον τόπο του συμβάντος και ότι ο ίδιος δεν παρέσχε την εισήγηση για οργανωμένη απομάκρυνση πολιτών.
Δίκη για τη φωτιά στο Μάτι: Για ποιους εισηγείται αθώωση ο εισαγγελέας
Αναφορικά με τον 9ο κατηγορούμενο της υπόθεσης, τον Χρήστο Λάμπρη, ο οποίος εκτελούσε χρέη εναέριου συντονιστή ως επιβαίνων στο ελικόπτερο Φλόγα 1 ο εισαγγελέας πρότεινε να κηρυχθεί αθώος. Ο κ.Μανιάτης εξέφρασε την άποψη ότι «δεν μπορεί να έχει λόγο πρόσταγμα ή γνώμη σε θέματα ασφάλειας του πτητικού μέσου. Είναι σαφές ότι ο μόνος αρμόδιος για το θέμα του χρόνου ανεφοδιασμού του πτητικού μέσου είναι ο κυβερνήτης του. Όλες αυτές οι αποφάσεις λαμβάνονται κυριαρχικά από τον κυβερνήτη.
Δεν είχε ούτε μπορούσε να έχει άποψη για το ζήτημα ανεφοδιασμού του ελικοπτέρου. Δεν υπάρχει έδαφος κατηγορίας, νομίζω ότι πρέπει να κηρυχθεί αθώος».
Την απαλλαγή από τις κατηγορίες πρότεινε ο εισαγγελέας και για τον 10ο κατηγορούμενο Χρήστο Δροσόπουλο, που ήταν ο χειριστής του ελικοπτέρου Φλόγα 1.
«Έχω τη γνώμη ότι δεν αποδείχθηκε ότι δεν συντμήθηκε ο χρόνος πτήσης του ελικοπτέρου. Οι ενέργειές του ως χειριστή την κρίσιμη ημέρα δεν αποτελούν υπεκφυγή η φυγομαχία, ήταν υπηρεσιακά σωστή», ανέφερε ο κ.Μανιάτης, συμπληρώνοντας: «Ο κυβερνήτης πρέπει να σταθμίζει και να συνεκτιμά όλα τα δεδομένα. Είναι σφάλμα να μετράται η ποσότητα των καυσίμων που έφερε όταν προσγειώθηκε στην Ελευσίνα. Αυτό που πρέπει να αναζητηθεί είναι εάν θα αρκούσαν τα καύσιμα για να μπορέσει να προσγειωθεί σε κάποιο από τα τρία αεροδρόμια εάν δεν μπορούσε σε κάποιο άλλο».
Την απαλλαγή από όλες τις κατηγορίες ζήτησε από το δικαστήριο ο Εισαγγελέας για τον 11ο κατηγορούμενο Γεώργιο Πορτοζούδη, ο οποίος ήταν διοικητής της ΥΕΜΠΣ. Όπως σημείωσε ο εισαγγελικός λειτουργός οι κατηγορίες για τη μη παροχή εισήγησης για τη διενέργεια εναέριας επιτήρησης προς το ΕΣΚΕ, δεν αποδείχθηκαν. «Δεν ήταν υπόχρεος ούτε είχε το καθήκον για την επιχειρησιακή αξιοποίηση των ελικοπτέρων Φλόγα 2 και Φλόγα 3 . Αποδείχθηκε ότι η όποια αξιοποίηση ή μη είναι απόφαση που λαμβάνεται από το ΕΣΚΕ, δεν απαιτείται δική του εισήγηση», κατέληξε ο κ.Μανιάτης.
Για τον τότε διοικητή της 1ης ΕΜΑΚ Στέφανο Κολοκούρη, ο εισαγγελέας ζήτησε να απαλλαγεί λόγω αμφιβολιών από το σκέλος της κατηγορίας ότι δεν υπάκουσε στην εντολή να μεταβεί από το μέτωπο της Κινέτας στο μέτωπο της Ανατολικής Αττικής. «Φρονώ ότι η συγκεκριμένη εντολή δεν μεταφέρθηκε σε πρώτο χρόνο ή υπήρξε ασυνεννοησία, νομίζω ότι υπάρχουν αμφιβολίες για το εάν μεταφέρθηκε η εντολή να πάει στο Νταού»
Σε ό,τι αφορά το σκέλος της κατηγορίας ότι δεν έγινε χρήση των πλωτών μέσων της ΕΜΑΚ ο εισαγγελέας ζήτησε μεν την απαλλαγή του, αλλά η κατηγορία να αποδοθεί στον τότε Υπαρχηγό Βασίλη Ματθαιόπουλο: «Δεδομένου ότι οι δυνάμεις ήταν ελλιμενισμένες στον Ασπρόπυργο θα μπορούσαν να μεταφερθούν στη Ραφήνα. Οι τρεις σωσίβιες λέμβοι ήταν επιχειρησιακά αξιοποιήσιμες και θα ήταν χρήσιμες στη διάσωση. Μέσω οδικης μεταφοράς θα μπορούσαν οδικώς να φτάσουν στη Ραφήνα και θα ήταν τα πλέον ενδεδειγμένα μέσα διάσωσης από θαλάσσης. Ποιος έπρεπε να δώσει την εντολή; Αποδείχθηκε ότι ο 12ος κατηγορούμενος δεν μπορούσε να δώσει εντολή. Αυτές υπάγονται στον Υπαρχηγό. Η εντολή δινόταν από τον 2ο κατηγορούμενο ή από τον Αχιλλέα Τζουβάρα που ήταν επίγειος επικεφαλής στην Κινέτα. Η παράλειψη πρέπει να καταλογιστεί στον κ.Ματαθιόπουλο και πρέπει να του καταλογιστεί συμπληρωματικά»
Την απαλλαγή του Χαράλαμπου Συρογιάννη , τότε Υποδιοικητή της Υπηρεσίας εναέριων μέσων ΕΜΣΑ πρότεινε ο εισαγγελέας λέγοντας ότι “δεν αξιοποίησε τα μέσα γιατί δεν υπηρξε αίτημα από το ΕΣΚΕ. Ζητώ την απαλλαγή του”.
Υπενθυμίζεται ότι κατά την πρώτη ημέρα της αγόρευσής του ο κ.Μανιάτης ζήτησε την ενοχή τεσσάρων ανώτερων και ανώτατων αξιωματικών της Πυροσβεστικής για επί μέρους πράξεις του κατηγορητηρίου. Ζήτησε να κηρυχθούν ένοχοι οι Σωτήρης Τερζούδης, τότε αρχηγός του ΠΣ, ο Βασίλης Ματθαιόπουλος, τότε υπαρχηγός του ΠΣ, ο Ιωάνης Φωστιέρης, τότε διοικητής του ΕΣΚΕ και ο τότε αρχιπύραρχου Νικόλαου Παναγιωτόπουλου. Παράλληλα, ζήτησε να απαλλαγούν οι Χρήστος Γκολφίνος, Φίλιππος Παντελεάκος και Δαμιανός Παπαδόπουλος.