Με την κατάθεση του πολιτικού μηχανικού Χρήστου Νικολάου συνεχίστηκε η ακροαματική διαδικασία στο ειδικό δικαστήριο με κατηγορούμενους τον πρώην Υπουργό Επικρατείας Νίκο Παππά και τον επιχειρηματία Χρήστο Καλογρίτσα.
Ο μάρτυρας, ο οποίος κατά το παρελθόν είχε υπάρξει συνεργάτης του Χρήστου Καλογρίτσα εξέφρασε τη βεβαιότητα ότι η σύμβαση μεταξύ της εταιρείας CCC της οικογένειας Χούρι και της εταιρείας ΤΟΞΟΤΗΣ συμφερόντων Καλογρίτσα, ήταν εικονική και τη χαρακτήρισε «κακοπαιγμένη κωμωδία». Όπως είπε, ένα χρόνο μετά την συμφωνία, τον Ιούλιο του 2017 παρέστη σε ένα ραντεβού μεταξύ του Καλογρίτσα και του Σάμερ Χούρι με αντικείμενο να βρεθεί λύση στο λογιστικό ζήτημα που είχε προκύψει για τη CCC που είχε δώσει 3 εκ. ευρώ στην ΤΟΞΟΤΗΣ.
«Στα 45 εκατομμύρια προϋπολογισμός ήταν το έργο για ένα εμπορικό κέντρο στα Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα. Δεν υπήρχε τίποτα στη σύμβαση, ούτε χρονοδιαγράμματα, ούτε σχέδια μηχανολογικά, ούτε σχεδιαγράμματα, ούτε ποσότητες υλικών. Συμπέρανα ότι ήταν εικονική σύμβαση. Υπήρχε και προκαταβολή 3 εκ. ευρώ. Ο ΤΟΞΟΤΗΣ θα έπρεπε να δώσει εγγυητική. Αυτό είναι για ρεκόρ Γκίνες. Πρώτα δίνεις εγγυητική και μετά την προκαταβολή. Πώς έγινε το ανάποδο; Συνήφθη μια σύμβαση 45 εκ. μόνο με έναν τίτλο σύμβασης; Νομίζω ότι είναι παγκόσμια πρωτοτυπία», είπε ο μάρτυρας και εξέθεσε μια σειρά από δικούς του προβληματισμούν που τον οδήγησαν στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρξε σύμβαση για το έργο.
Όπως κατέθεσε, ο ίδιος Σάμερ Χούρι του μίλησε για το σχέδιο απόκτησης τηλεοπτικής άδειας. «Το παραδέχθηκε ο Χούρι ότι η σύμβαση έγινε για τη μεταφορά των χρημάτων. Μου είπε ότι η σύμβαση έγινε πολύ πρόχειρα και πως επειδή ο Καλογρίτσας είχε εμπειρία στα media θα ήταν ένας ικανός partner να εμφανιστεί στο διαγωνισμό και να πάρει τηλεοπτική άδεια. Και επειδή κάποια στιγμή αποφάσισε να μην δώσει συνέχεια και υπήρχαν τα 3 εκ ήθελε να βρεθεί ένας λογιστικός τρόπος να πάρει πίσω το ποσό. Βέβαια, όταν φεύγεις από μια συμφωνία αυτό δεν γίνεται αβρόχοις ποσί. Δεν μπορείς να προβλέψεις ότι διαγωνισμός θα ακυρωθεί απο το ΣτΕ. Από τότε αρχίζει και μια σπίλωση της οικογένειας Καλογρίτσα, υπήρξε μια χαοτική κατάσταση για την οικογένεια και σε επιχειρηματικό και σε προσωπικό επίπεδο», υποστήριξε ο κ. Νικολάου και είπε στο δικαστήριο πως τελικά υπήρξε η πρόταση να υπάρξει ένα κατασκευαστικό έργο με τίμημα 3 εκ. ευρώ, ώστε τμηματικά να γίνει η επιστροφή του ποσού. «Δεν είχα κάποια άλλη εμπλοκή, δεν ξέρω τι έγινε στο μέλλον», κατέθεσε.
Προέδρος: Απολάμβανε η συνεργασία κυβερνητικής έγκρισης και αποδοχής;
Μαρτυρας: Ήταν μία δήλωση του κυρίου Χούρι. Επειδή απολάμβανε η εταιρεία του ειδικό καθεστώς, όπως όλες οι τεχνικές εταιρείες και είχε φορολογική ασυλία, ενδεχομένως η εμπλοκή του, αν πήγαινε ο ίδιος θα ήταν δύσκολη, ίσως έμμεσα να παραβίαζε τον όρο. Από την άλλη είναι πασίγνωστο το αριστερό παρελθόν Καλογρίτσα και λογικό θα ήταν να βρει έναν τέτοιον επιχειρηματία με μακρόχρονη δραστηριότητα στα μίντια και ισχυρές αριστερές καταβολές θα έκανε την συνεργασία αυτή αποτελεσματική. Αυτό ήταν δική μου ερμηνεία. Ξέρω ότι μερικά πράγματα δεν τα ρωτάω. Δεν είχα στόχο να ρωτήσω αν υπήρχε πολιτική υποδομή αλλά αν το έργο ήταν πραγματικό, που δεν πείστηκα ότι ήταν.
Αναπλ. Εισαγγελέας: Παρείχε ο Καλογρίτσας οποιαδήποτε συνδρομή στον υπουργό;
Μάρτυρας : Όχι δεν ξέρω, η γνώση μου σταματά στη συνεργασία Χούρι και Καλογρίτσα.
Αναπλ. Εισαγγελέας: Η γνώση σας σταματά ότι η σύμβαση αυτή είναι εικονική;
Μάρτυρας :Ναι, και από τις δύο πλευρές .
Ο Λιανός αρνήθηκε να καταθέσει
Νωρίτερα, ο μάρτυρας Αντώνης Λιανός, στέλεχος της εταιρείας CCC προσήλθε στο δικαστήριο, όμως δήλωσε ότι δεν επιθυμεί να καταθέσει, καθώς σε βάρος του υπάρχει προκαταρκτική εξέταση για ψευδορκία. Το αίτημά του αυτό προκάλεσε αντιδράσεις τόσο απο την έδρα όσο και από τους συνηγόρους υπεράσπισης των κατηγορούμενων.
Η πρόεδρος εξέφρασε την άποψη ότι ο μάρτυρας δεν μπορεί να αναγκασθεί να καταθέσει, όμως θα υποστεί τις συνέπειες του νόμου.
Αντίθετη άποψη εξέφρασε ο αναπληρωτής Εισαγγελέας του ειδικου δικαστηρίου, Ανετισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτρης Ασπρογέρακας: «Η πρόταση και των δυο εισαγγελέων είναι ότι όταν ο μάρτυρας αρνείται τη μαρτυρία του, υπέχει ποινικές ευθύνες. Ο μάρτυς δεν αυτενοχοποιείται, καταθέτει ή αληθή ή ψευδή. Ερευνάται το εύρος της αλήθειας και το εύρος του ψεύδους. Ο μάρτυς δεν είχε το δικαίωμα να ζητήσει να μην εξεταστεί. Δεν μπορεί να ζητεί ο μάρτυρας αυτός και το δικαστήριο να συστοιχείται με την άποψη αυτή», τόνισε ο εισαγγελικός λειτουργός, με την πρόεδρο Ιωάννα Κλάπα να απαντά ότι το δικαστήριο δεν μπορεί να υποχρεώσει κανένα μάρτυρα να καταθέσει, αλλά μετά το πέρας της διαδικασίας μπορεί να ζητήσει τη ποινική δίωξη.
«Είχα σκοπό να καταθέσω μέχρι τις 2 Νοεμβρίου που έλαβα την έγκληση. Δεν μιλάμε για προσχηματική τακτική από πλευράς μου. Η μήνυση είναι για ψευδορκία και για όσα δεν είπα. Θέλω να ασκήσω το δικαίωμά μου, αλλά να μην νομίσουν οι κύριοι εισαγγελείς ότι δεν θέλω να καταθέσω», είπε ο μάρτυρας.
Η Εισαγγελέας της έδρας, Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Όλγα Σμυρλή, αντέδρασε σημειώνοντας ότι ο αναπληρωτής Εισαγγελέας δεν έχει δικαίωμα να προτείνει, αλλά μόνο να υποβάλει ερωτήσεις. Τελικά το δικαστήριο μετά από διάσκεψη αποφάσισε ότι ο μάρτυρας πρέπει να καταθέσει, ακόμα κι αν απαντά "ναι" ή "όχι" και πως ο αναπληρωτής Εισαγγελέας έχει δικαίωμα να προτείνει.
Κατόπιν αυτών ο κ. Λιανός αποφασίστηκε να καταθέσει στην επόμενη συνεδρίαση, την Τετάρτη 14 Δεκεμβρίου.