Απέρριψε το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων την οποία κατέθεσε κατά του iefimerida η πρώην πρόεδρος του Αρείου Πάγου Βασιλική Θάνου για το ηχητικό Βγενόπουλου.
Η κυρία Θάνου είχε καταθέσει αγωγή για δυσφήμιση και προσβολή της προσωπικότητάς της, έπειτα από τη δημοσίευση στο iefimerida του ηχητικού ντοκουμέντου, στο οποίο ο Ανδρέας Βγενόπουλος συνομιλεί με τη Δ.Μ., η οποία εμφανίζεται ως στενή φίλη της τότε αντιπροέδρου και μετέπειτα προέδρου του Αρείου Πάγου, και μεταφέρει στον επιχειρηματία φερόμενο αίτημα για «βιβλία», προκειμένου να τύχουν ευνοϊκής μεταχείρισης εκκρεμούσες υποθέσεις του.
Επίσης, η Βασιλική Θάνου κατέθεσε αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, με αίτημα χορήγησης προσωρινής διαταγής, ζητώντας να αφαιρέσουμε από την ιστοσελίδα τα κείμενα που αναφέρονται στην ίδια, τη φωτογραφία της, και να πάψουμε να δημοσιεύουμε στο εξής νέα άρθρα για την υπόθεση, επειδή τη θίγουν ηθικά και επιτείνουν τη συκοφαντία, με απειλή προστίμου 1.000 ευρώ την ημέρα.
Η πρόεδρος του δικαστηρίου των ασφαλιστικών μέτρων, Χρυσούλα Παπαδοπούλου, δεν απέρριψε απλώς τους ισχυρισμούς της κ. Θάνου, αλλά παρέθεσε στο σκεπτικό της απόφασης τρεις ουσιαστικές παρατηρήσεις.
Πρώτον, ότι δεν υφίσταται η προϋπόθεση της επείγουσας περίπτωσης και του επικείμενου κινδύνου για την παροχή της προστασίας των ασφαλιστικών μέτρων, δεδομένου ότι η κύρια αγωγή συζητήθηκε τέσσερις ημέρες πριν (!) από τη συζήτηση των ασφαλιστικών μέτρων, και η έκδοση απόφασης εκκρεμεί.
Δεύτερον, σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό της Βασιλικής Θάνου ότι η δημοσίευση απαντήσεων και νέων στοιχείων της δημοσιογραφικής έρευνας, μετά το εξώδικο που έστειλε, αποτελεί «εξακολουθητική, παράνομη, προσβλητική για την προσωπικότητά της συμπεριφορά», στην οποία «επιχειρεί να θεμελιώσει τον επικείμενο κίνδυνο για την παροχή προσωρινής έννομης προστασίας», η πρόεδρος του δικαστηρίου σημειώνει τα εξής: Η κυρία Θάνου παρέθεσε μόνο τους τίτλους των δημοσιευμάτων, «χωρίς να γίνεται περαιτέρω οποιαδήποτε αναφορά σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς που αυτά διαλάμβαναν και που ήταν συκοφαντικοί για την ίδια, στο τι συνίσταται η αναλήθεια αυτών και στο εάν οι καθ' ων τελούσαν σε γνώση της επικείμενης αναλήθειάς τους». Δηλαδή, υπήρχε αοριστία στους ισχυρισμούς της κυρίας Θάνου, οι οποίοι δεν δικαιολογούσαν το αίτημα προστασίας της μέχρι να εκδοθεί η απόφαση της κύριας δίκης.
Τρίτον, για τον ισχυρισμό της πρώην προέδρου του Αρείου Πάγου και πρώην πρωθυπουργού ότι παραλείψαμε να ανεβάσουμε στην ιστοσελίδα τις απαντήσεις και τις ανακοινώσεις επί του θέματος, ώστε να ενημερωθεί σχετικά το αναγνωστικό κοινό, η απόφαση αναφέρει ότι αναρτήθηκαν, έστω με καθυστέρηση, τόσο η εξώδικη πρόσκληση της κυρίας Θάνου όσο και το σύνολο των απαντήσεων και δημόσιων παρεμβάσεών της.
Να σημειώσουμε ότι η καθυστέρηση στη δημοσίευση της πρώτης της απάντησης, και μόνο, οφείλεται στο γεγονός ότι την έστειλε το βράδυ, στο γενικό email του iefimerida, από την ηλεκτρονική διεύθυνση της κόρης της, η οποία έχει διαφορετικό επώνυμο, χωρίς να τηλεφωνήσει ή να ειδοποιήσει κανέναν, όπως έκανε ο γιος της. Το αποτέλεσμα ήταν ότι η ανακοίνωση παράπεσε μέσα στον μεγάλο αριθμό μηνυμάτων που δέχεται καθημερινά το iefimerida.
«Επομένως», καταλήγει η απόφαση, «βάσει των ανωτέρω, εφόσον βάσει των εκτιθέμενων στην αίτηση πραγματικών περιστατικών, δεν παρίσταται ανάγκη για άμεση ρύθμιση της κατάστασης, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση και να καταδικαστεί η αιτούσα στα δικαστικά έξοδα των καθ' ων λόγω της ήττας της».
Η απόφαση αυτή, με τα συγκεκριμένα επιχειρήματα που διατυπώνει προκαλεί εύλογα ερωτήματα για την προηγούμενη απόφαση προσωρινής διαταγής που εξέδωσε η πρόεδρος του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών Ουρανία Φλεριανού και η οποία ουσιαστικά φίμωνε το iefimerida.
Τα επιχειρήματα της κυρίας Θάνου ήταν ίδια και απαράλλακτα και στις δύο περιπτώσεις και οι απαντήσεις και τα αντεπιχειρήματα από την πλευρά του iefimerida αναπτύχθηκαν διεξοδικά κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, από τους δικηγόρους της ιστοσελίδας, τον ποινικολόγο Διαμαντή Μπασαρά και τη συνταγματολόγο Αλκμήνη Φωτιάδου, στην πολύ σημαντική δίκη ελευθερίας του Τύπου.
Να θυμίσουμε ότι η προσωρινή διαταγή υποχρέωσε το iefimerida.gr να αφαιρέσει το δημοσίευμα με το ηχητικό ντοκουμέντο καθώς και κάθε άλλη σχετική ανάρτηση. Επίσης, απαγόρευε τη δημοσίευση στο μέλλον «κάθε κειμένου (σε ηλεκτρονική ή έντυπη μορφή), το οποίο θα περιέχει ισχυρισμούς προσβλητικούς της προσωπικότητας της αιτούσας (σ.σ. Βασιλικής Θάνου), ιδίως δε ιδίου ή αναλόγου περιεχομένου με το ανωτέρω δημοσίευμα».
Η απόφαση εκείνη δημιούργησε το οξύμωρο να μπορούν να γράφουν για τη συγκεκριμένη υπόθεση όλα τα υπόλοιπα μέσα ενημέρωσης, εκτός από το iefimerida.gr, που έκανε την αποκάλυψη.
Επιπλέον, το ηχητικό ντοκουμέντο βρίσκεται ακόμα και σήμερα αναρτημένο σε άλλες ιστοσελίδες, όπως και τα ρεπορτάζ που αναφέρονται στην υπόθεση.
Επέβαλε, δηλαδή, προληπτική λογοκρισία σε ένα μέσο ενημέρωσης, κάτι που απαγορεύεται τόσο από το άρθρο 14 του Συντάγματος όσο και από την πάγια νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου με βάση το άρθρο 10 της ΕΣΔΑ.