Στη δικαίωση υπαλλήλου σούπερ μάρκετ προχώρησε το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, καθώς -όπως αναφέρει η δικαστική απόφαση- η απόλυσή της έγινε με ψευδή κατηγορία για κλοπή.
Συγκεκριμένα, κατηγορήθηκε προσχηματικά και ψευδώς για κλοπή ευτελούς αξίας προϊόντος από το κατάστημα που εργαζόταν και την εξανάγκασε να υπογράψει την οικειοθελή αποχώρηση.
Ειδικότερα, σύμφωνα με το ΑΠΕ-ΜΠΕ, μη υπάλληλος δικαιώθηκε από τα δικαστήρια (Ποινικά και Πολιτικά), καθώς η απόλυσή της κρίθηκε άκυρη και καταχρηστική, ενώ παράλληλα της επιδικάστηκε αποζημίωση λόγω παράνομης απόλυσης, αποζημίωση για ηθική βλάβη, μισθοί, επιδόματα, κλπ, συνολικού ύψους περίπου 16.580 ευρώ.
Η υπάλληλος προσλήφθηκε το 1995 με σύμβαση εργασίας εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου και παρείχε ανελλιπώς την εργασίας της έως τον Ιούλιο του 2019, έως ότου οι εκπρόσωποι του σούπερ μάρκετ «την κατηγόρησαν αναληθώς», όπως αναφέρει η δικαστική απόφαση, ότι έκλεψε προϊόν από το κατάστημα.
Οπως αναφέρεται στη δικαστική απόφαση, η πωλήτρια προσήλθε στο υποκατάστημα και αμέσως πήρε από τα ράφια του σούπερ μάρκετ ένα εντομοαπωθητικό. Πήγε στην τουαλέτα, το χρησιμοποίησε και στην συνέχεια το έβαλε στην τσάντα της, με σκοπό να το πληρώσει κατά την αποχώρησή της, όπως γινόταν πάντα σε ανάλογες περιπτώσεις με ό,τι προϊόντα χρησιμοποιούσε όλο το προσωπικό κατά τη διάρκεια του ωραρίου του.
Ο υπεύθυνος ασφαλείας του υποκαταστήματος από τις κάμερες είδε το περιστατικό και ενημέρωσε την διεύθυνση του καταστήματος. Η τελευταία ειδοποίησε την Αστυνομία και πήγαν δύο αστυνομικοί. Η υπεύθυνος του υποκαταστήματος και ο υπεύθυνος ασφαλείας έδωσαν στην υπάλληλο ένα προδιατυπωμένο έγγραφο οικειοθελούς αποχώρησης από την εργασία της και της ζήτησαν να το υπογράψει, κάτι που το έκανε.
Σύμφωνα με την απόφαση του Πρωτοδικείου (πρόεδρος ο Μιχαήλ Φίλιππας) «η υπογραφή αυτή ήταν προϊόν απειλής κατά τα άρθρα 150 και 151 του Αστικού Κώδικα, καθώς ήταν προϊόν ψυχολογικής πίεσης που της ασκήθηκε» από τους υπευθύνους του καταστήματος, οι οποίοι «ζήτησαν με φορτικό τρόπο να υπογράψει, λέγοντάς της ότι έτσι "θα αποφύγει τα χειρότερα" και της παρουσίασαν τον αστυνομικό».
Παράλληλα, το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών έκρινε ότι ο εξαναγκασμός της υπαλλήλου σε παραίτηση είναι άκυρη, λόγω απειλής «η οποία εξομοιώνεται με μονομερή καταγγελία της σύμβασης εργασίας» από την πλευρά της εργοδότριας εταιρείας και προσθέτει ότι η εταιρεία «είχε σε κάθε περίπτωση πρόθεση τερματισμού της εργασιακής σχέσης» και μεθόδευσε την «οικιοθελή παραίτηση», με συνέπεια η καταγγελία της σύμβασης εργασίας από την πλευρά της να είναι «άκυρη ως καταχρηστική», ενώ παράλληλα παραβιάζει τα χρηστά ήθη (άρθρο 281 Αστικού Κώδικα).